EA FC开箱算赌博吗？奥地利最高法院最新裁定结果行为

备受争议的电子游戏里的“开箱”机制，又一次得到司法层面的界定，奥地利最高法院最近裁定，EA FC系列游戏这事“开箱”不算赌博，这样的判决不光会影响游戏公司以及消费者，还能给全球监管提供新案例。

判决核心：技巧与随机性的平衡

奥地利最高法院的法官觉得，FIFA终极球队模式里的球员包，虽说采用的是随机分配方式，然而游戏进程是需要玩家具备操作技巧的。玩家凭借技巧去影响比赛结果，进而能对获胜有合理预期，而这和纯粹依靠运气的赌博存在着本质的差异。

法院着重指出，判定机制的性质时，要将游戏的整体情况考虑在内。在这款游戏里，获得球员卡片仅仅是起始点，而组建起球队并且赢得比赛才是关键所 在。技巧是自始至终都存在着的，这使得随机开箱的赌博性质有所降低，所以并没有违反奥地利关于赌博 的法律。

诉讼背后的巨额消费

多名玩家联合发起了这起诉讼，这些玩家在EA FC系列游戏开箱环节累计花费达到了2万欧元，奥地利诉讼资助机构帕德罗纳斯为这些进行诉讼的玩家提供了资金支持，该资助行为旨在挑战游戏公司的商业实践。

玩家那一方觉得，开箱这种机制致使了非理性的消费情况出现， especial对青少年来讲是存在风险的。虽然此次判决并没去支持他们的诉求，然而帕德罗纳斯讲会持续推进其他等待审理的案件，期望在不同的法官那里能够获取到有利的判决。

游戏公司的立场与行业影响

EA公司针对判决表达出欢迎之意，其发言人宣称这给游戏行业以及玩家送去了清晰结论，该公司觉得，终极球队模式把技巧作为核心，是具备健康性质的竞技体验，不应当被划分到赌博行为范畴之中。

这个判决在短时间之内稳定了游戏公司的运营环境，避免了潜在的法律方面的风险以及高额赔偿。然而行业观察者标明，它也有可能延缓相关企业开展自律改革，致使有争议的商业模式能够延续。

法律学者的深度剖析

学者肖里昂表明，奥地利跟荷兰的赌博方面法律具备相似之处，致使两国的最高法院给出了相近的判决。那些法律在被制定之际并没有对开箱机制有所预见，所以藉由旧有的框架去评判新出现的事物是存在着局限性的。

他持有这样的看法，赌博法不是处理这类问题的仅有工具，现存的合同法、消费者权益保护法原本是能够给予保护的，然而执行力度不够致使它们如同没有实际作用一般，这显现出监管在执行方面存在的不足，并非是法律条文自身有欠缺。

跨国比较与法律差异

于2022年时，荷兰就已然存在像这样可类比的判决，然而英国的法律却呈现出不一样的取向，英国的法院在最近做出裁定，玩家能够进行转移操作的游戏虚拟货币拥有“财产”这一属性，此情况为对可进行交易的道具的开箱这一机制予以监管提供了全新的依据。

这种差异是源自各个国家的法律对于“价值”以及 “财产” 的定义存在不同，在奥地利，虚拟物品是难以被认定成为法定财产的，而于英国，可进行转移的道具是有可能被视作是有价资产的，进而适用更为严格的金融监管规则。

未来走向：立法与消费者保护

肖里昂作出预测，倘若消费者没办法借由赌博法获取救济，奥地利的立法者就有可能颁布更为严厉且专门的法律。这体现出公众针对开箱机制的担忧尚未消除，司法判决不一定能够终结争议。

或许有效途径是强化现有的消费者权益保护法的执行，要求游戏公司清晰明确地公布开箱概率，设置消费限额，并且建立未成年人保护机制，这些举措能够在不完全彻底否定开箱的状况下降低其带来的危害。

你觉得，于那交织着技巧与运气的游戏机制里头，该怎么去划定合理的监管边界，如此才能够在保护消费者以及维护行业创新之间达成平衡？欢迎在评论区去分享你的看法，要是觉着本文有帮助的话，请点赞予以支持。